[VENDU] Tokina 12-24/4 pour Nikon

Bonjour,

Je cède ce 12-24/4 première main dans un état cosmétique excellent. Le piqué est extra et j'imagine qu'il donnera encore satisfaction de nombreuses années. Prix 180 euros.

Chris

Matthieu Vessiere

Très belle vente

J'avoue que si j'etais pas en train d'acquérir le 11-16 je te l'aurais pris sans hésiter.

Les gars un 12-24 a 180€ ça se laisse pas passer comme ça, en + il est passé dans les mains de chris, ça a au moins quadruplé sa valeur !!

Bon j'arrête de troll ta vente lol, bonne vente à toi :D

Merci pour le coup de puce, Matthieu. Pour aller plus loin, je vais te faire une confidence : le meilleur objectif n'est pas celui qui a le plus de qualités (le 12-24 n'en manque pas), c'est celui que tu as envie d'utiliser tous les jours. Les optiques digitales sont trop incisives, la magie du velouté s'est un peu envolée. Le 12-24/4 fait partie de ses optiques attachantes qui ne sont pas dénuées de défauts, mais répondent au doigt et à l'oeil. Je crois même déceler une empreinte particulière, et un joli velouté, sur chacun de ses clichés. Et ça, c'est la marque des grandes optiques. Je ne m'étends pas sur les qualités du cailloux, sa réputation n'est plus à faire.

Alors tu vas me dire : pourquoi s'en séparer ? Le FF simplement, ça change la donne...

Matthieu Vessiere

Oui j'avais bien compris que tu t'en séparais pour le FF, mis à part pour ça je ne te voyais pas vendre ton 12-24 f/4

Moi je préfère partir sur le 11-16 après de longues hésitations, et ce pour trois raisons :

- L'ouverture a f/2.8 au lieu de f/4 offre de meilleures perspectives pour les photos de nuit, disons que c'est bien plus confortable

- Le 11 à la place du 12, il parraît que dans ces focales là ça fait une sacré différence de descendre d'1 supplémentaire

- Etant donné que mon objectif de rêve suivant serait le nikon 17-55, il calque parfaitement avec le 11-16 alors qu'avec le 12-24 ça ferait un double emploi de 17 à 24. Je trouve donc que le 11-16 est un choix plus logique en prévision du 17-55

Après j'ai beaucoup fait de recherches et de ce que j'ai lu, optiquement parlant les deux se valent, mais le piqué serait un poil plus performant sur le 11-16, mais vraiment d'une différence infime. Après y'a les nikon 12-24 et 10-24 qui sont aussi un bon choix mais on change de gamme de prix pour une différence pas assez prononcée pour en valoir la peine selon moi (à moins de ne plus savoir ou dépenser son argent bien sur

)

Pour en revenir à ton 12-24, tu l'aurais mis en vente il y a quelques mois, je te l'aurais acheté dans la journée. Actuellement comme j'ai une vision un peu plus dans le temps en pensant déjà au 17-55 que je m'offrirais probablement l'an prochain je préfère le 11-16, mais tu n'auras aucun mal à le vendre, surtout à ce prix, j'en suis convaincu.

Moi aussi j'avais compris pourquoi tu choisis un 11-16/2.8

En revanche, le choix du 17-55/2.8 me semble plus discutable. C'est une optique onéreuse qui n'est pas adapté au FF. Sur le long terme, ça me semble moins judicieux, sauf si tu fais une très bonne affaire. Car tu y viendras tôt ou tard au Full Frame, crois moi.

Si tu veux t'amuser, je te prête un 28-70/2.8 (FF, le Nikkor la grosse bestiole de paparazzi). L'autofocus est hs et je le trouve inadapté au D600. Il ferait peut être merveille sur un D5100 ? Tu le gardes qqs mois et tu m'en donnes des nouvelles. Ca t'intéresse ?

Ne t'inquiète pas trop des petits trous de focale dans ta panoplie. D'ailleurs, tu sais, plein de pros se foutent bien du transtandart, ils ont un zoom GA, un zoom télé et un 50mm (ou un 35 en APSC).
Mon setup idéal est : 8 fisheye, 14-24 (ou 12-24, ou 11-16), 24/1.4, 35/1.4, 50/1.4 et 70-200. Pour la cerise, un 85/1.4, et voilà. A part le 50, tous les 1.4 sont des Samyang. Avantage : ils sont bon marché et les performances sont extras. Pour le prix d'un 24-70/2.8 Nikon tu as 4 objectifs très lumineux.
Pour finir, j'ai deux boitiers, un FF et un APSC, la plupart des situations sont couvertes. What else ?

P.S : selon les rumeurs un 50/1.2 est sur les rails chez Samyang...

Matthieu Vessiere

Pour le 28-70 c'est un ff, il est compatible avec les APSC sur toutes les focales ou tu te retrouve avec un cercle noir ?

C'est vrai que ça pourrait être intéressant de le tester sur un D5100 histoire de voir la différence avec mon 18-105 (qui pourtant n'est pas une si mauvaise optique que ça) mais j'aurais trop peur d'abîmer un objectif prêté donc je préfère pas. Si on se croise un de ces 4, le tester ensemble pourquoi pas, mais c'est trop de responsabilité d'avoir un cailloux de quelqu'un d'autre dans les mains pendant plusieurs mois, une chute et c'est le drame, et ça peut arriver à n'importe qui.

Pour le choix du 17-55 je me suis posé la même problématique que tu m'as énoncée, mais honnêtement j'en ai pour un gros paquet d'années avant de passer au FF si j'y passe un jour. Déjà je n'ai pas encore exploité l'APSC a 10% de son potenciel. Je n'ai ni téléobjectif, ni UGA même si j'en aurais bientot un, ni objectif macro. Je ne suis pas encore passé à la gamme D7100, et du coté financier, je n'ai vraiment pas les moyens de passer en FF, et je pense que ça restera comme ça pendant bien longtemps. Il est vrai que le 17-55 est onéreux et c'est pourquoi je le prendrais probablement d'occase à moins que d'ici-là (car je table sur le long terme pour le 17-55) je trouve mieux en rapport qualité/prix.

Avant de songer au FF, je pense au fil des années m'équiper de cette façon dans l'ordre :

- Dans le mois à venir, acheter un UGA

Ensuite : (ces trois là je suis pas encore sur de l'ordre)

- Un transtandard performant, que ce soit le 17-55 ou un autre
- Le D7100 (ou mieux en DX si ça existe en attendant(D400 ?

))
- Un téléobjectif
- Achat des focales fixes en 1.8 ou 1.4, c'est à dire 35mm, 50mm, 85mm, peut-être 135, à voir...

Pour les focales fixes en DX par contre j'ai ouïe dire que les meilleurs rapports qualité/prix sont les nikkor, surtout pour les 35 et 50mm (je parles pour les f/1.8, les 1.4 étant nettement plus chères).

Et si jamais un jour après tout ça au bout de nombreuses années je décide de passer au FF, j'aurais une grosse décote en vendant une bonne partie de mon matos, oui c'est vrai, mais vu l'échéance et l'incertitude je ne pense pas devoir actuellement m'équiper en fonction de cela.

Qu'en penses-tu?

Je comprends ta logique, Matthieu.

Le D5100 est un boitier récent, je le connais pour en avoir possédé un. En terme de gestion du bruit, le D7100 n'apporte pas de plus. Assurément, le boitier n'est pas un investissement au long terme. Ne te laisse pas duper par les sirènes du marketing. Ca évolue beaucoup, mais pas aussi vite que la succession des modèles. Le jour où tu seras décidé, un FF sera peut être plus abordable. A mon avis, il est plus judicieux de faire évoluer ta gamme d'optiques, tu les conserveras longtemps.

En ce qui concerne les objectifs, je suis d'accord les focales fixes Nikon donnent satisfaction. Notamment le 50/1.8 et le 35/1.8. Le 50/1.8D est une merveille, c'est le seul que j'ai conservé. Le 35 n'est pas un FF d'une part, d'autre part il n'a pas de repère infini et ne peut pas se caler manuellement. A mon sens c'est rédhibitoire. Quant aux autres focales, le 28, le 85, etc, les prix sont moins attrayants.

J'ai opté pour des Samyang, après mûre réflexion, pour les raisons suivantes :
- Ce sont des optiques qui ouvrent à 1.4, à F/2 elles sont déjà très performantes.
- Ce sont des FF
- Le tout manuel me convient, car je ne shoote jamais à l'hyperfocale, mais à l'infini, simplement. La connaissance parfaite du calage d'infini est mon assurance tout risque, lorsque l'orage gronde dans la nuit, et que je n'ai pas le loisir de me prendre la tête avec l'autofocus.
- Il n'y a que de la mécanique, la fiabilité est évidente.
- J'ai testé et adopté.

Pour résumer, tu as un D5100, un boitier qui n'est pas dépassé, et que tu n'as pas exploité à 10% du potentiel. Personnellement, je développerais en priorité mon parc d'objectif (as tu un bon trépied ?). Tu as un 18-105, c'est une chance. En parcourant tes photographies, tu peux facilement déterminer quelle optique choisir en priorité.

Matthieu Vessiere

Pour mon trépied j'ai un trépied japonais qui a 30 ans, je pensais devoir le changer en priorité et en fait tous ceux que j'ai croisé m'ont dit qu'en fait il était très bien même si très vieux. Il est lourd, stable, et très solide.

Son seul défaut qui n'est pas des moindre, c'est que je n'ai pas de plateau rapide dessus donc je suis obligé de visser l'appareil directement dessus, ce qui prend du temps et m'empêche également de dégager l'appareil instantanément en cas d'urgence.

Le trépied que je viserais serait le Manfrotto 055xprob mais je ne suis pas encore décidé pour la rotule (3 points ou joystick). Je ne sais pas à quel moment je changerais mon trépied mais je pense le prendre d'occase en tout cas.

Pour le boitier tu as raison, je le fais passer après les optiques, mais des 7100 vont pas tarder à apparaître sur le marché de l'occasion, je surveille la bonne affaire tout de même ;)

J'ai aussi une question à te poser, toi qui est bien éclairé sur le sujet. Je vois beaucoup de monde parler de la course aux pixels. Mon boitier est un 16M, et le 7100 un 24M. Concrètement, qu'est-ce que ça change vraiment sur la photo avec la même optique, et pourquoi selon certains le passage de 16M à 24M est innutile ?

Merci ^_^

PS : Sinon pour les focales fixes en tout manuel, tu n'as jamais songé à passer sur du Zeiss ? C'est cher mais qu'est-ce que c'est bon parraît-il

On y a tous pensé aux Zeiss, je crois. Mais aujourd'hui il y a des alternatives, y compris chez Sigma (avec autofocus en prime).

A capteur égal, un 24Mpx est plus exigeant qu'un 16 Mpx. Une optique peut être convenable à 16 et souffrir à 24... Si tu n'as pas besoin d'agrandissements en grand format, je ne vois pas bien l'intérêt. Si le D7100 ne gère pas mieux le bruit que le D7000, c'est lié à cette montée en pixels.

http://www.dxomark.com/Reviews/Best-len ... -the-D7100 Mais attention, certains objectifs excellent en paysage, d'autres en portrait. Et surtout, il y a les autres facteurs à prendre en compte (coma, flare, bokeh, vignettage, AC,...). Les défaut des petits fixes Nikon, ce sont les AC justement. Le nanocristal est réservé aux modèles haut de gamme...

Pour le 28-70/2.8, c'est quand tu veux. Appelle moi pour organiser ça.

Bonne journée

Matthieu Vessiere

Si je comprends bien, à optique égale, un 16 Mpix produira une image plus "petite" que le 24 Mpix mais si on réduit les photos à la même taille elles seront identiques, ce qui veut dire que ce n'est qu'en taille 100% qu'on voit la différence de définition. J'ai bien compris ?

J'ai également vu que du point de vue de la qualité des photos, le D7000 serait à peu près identique au D5100, et le D5200 légèrement supérieur au D7100 ?

Etonnant...

Après l'avantage du moteur AF sur la série D7xxx est indéniable et fait pencher la balance.

Pour le lien que tu m'as passé il est très intéressant mais on se rend compte que c'est une sacré jungle tout ça

Pour le 28-70 fais moi signe un jour ou tu passe vers chez moi on se fera ça ;) Tu pourras test mon 11-16 aussi si tu veux, je sais pas si tu l'as déjà testé.
Sinon tu disais que j'ai le 18-105 et que c'est une chance. Je confirme que l'optique est pas mal, mais il est également accompagné de ce fameux défaut rédhibitoire : Pas de repère de mise au point... Pour ça que j'aimerais changer de transtandard. Après c'est vrai que j'ai un peu peur pour le moment de trop investir dans les focales fixes car j'ai peur de ne pas les utiliser

. Faut avouer que les zoom sont la facilité, et difficile dans le feu de l'action de se dire allez je sors le 35, ou je sors le 50 sans se rendre compte que c'est à peu près à cette focale qu'on est en train de shooter avec le 18-105. Tu vois ce que je veux dire ? Sinon je reconnais également que c'est dommage vu la supériorité des focales fixes en terme de qualité...

De toutes façons pour l'instant la grosse prio c'est l'UGA car c'est ce qui va le + me servir pour les orages, et pour les photos de paysage c'est top également. J'ai franchis le premier pas hier j'ai commandé mon filtre polarisant hoya HD en 77mm :p (il fait mal au cul d'ailleurs

je l'ai eu pour pas trop cher chez Hk-digi mais 74€ livré tout de même).

Sinon là je recherche de quoi faire de la macro low-cost, d'ailleurs pas encore reçu de réponses sur ma demande de conseils sur le forum equipements :p.
Je comptais prendre des tubes d'allonge pour les monter sur le tokina (les tubes étant plus efficaces sur les petites focales). Tu penses que ça peut le faire ? Je sais pas du tout ce que peut donner un UGA en macro avec tube d'allonge, c'est peut-être une grosse connerie, pour ça que je demande

Au plaisir de te lire

Hola Matthieu,

Pour la résolution, tu as bien compris. Ce qu'il faut savoir, c'est qu'à taille égale les photosites sont plus petits sur un capteur avec une résolution supérieure. Cette course effrénée aux pixels est fatiguante.

Le D7000 est aussi bon que le D7100 en terme de gestion du bruit.

En ce qui concerne le repère d'infini, il est fiable sur certaines optiques, pas sur d'autres. Les 14-24, 70-200 et Tokina 12-24, 50/1.8D sont parfaits. En revanche, les Sam 24 et 35 et le 24-85 AFS Nikon ne sont pas calibrés. Pour une focale fixe, si tu n'as pas de focus shift, il suffit de repérer la position. Pour le zoom, on oublie, autofocus obligatoire.

La seule vraie solution pour se servir des focales fixes, c'est de ne pas avoir de zoom transtandard...

Pour la macro, je laisse les experts te répondre.

Message par **Alexis Maillard** » lun. nov. 04, 2013 21:44

Christophe Suarez a écrit :La seule vraie solution pour se servir des focales fixes, c'est de ne pas avoir de zoom transtandard...

J'ai bon alors :mrgreen:

Matthieu je te répond sur ton fil pour la macro.

Matthieu Vessiere

Ouais je me doutais un peu de ta conclusion Chris, sauf que ça me fait un peu peur de pas avoir de transtandard

Je sais que c'est irrationnel quand j'y pense car si tu couvre 11-16, 35, 50, 85 par exemple, t'as pas forcément besoin de ce qu'il y a au milieux. Je pense que c'est le fait de devoir éventuellement changer de cailloux dans le feu de l'action dès que je veux changer de cadre qui me rend frileux.

Tu te passes complètement de transtandard toi?

Je l'ai fait des années. Et je regrette d'avoir capturé ça au 24-85 afs :

http://www.chasseurs-orages.com/images/ ... 239207.jpg

http://www.chasseurs-orages.com/images/ ... 239423.jpg

En soit elles ne manquent pas de piqué, mais les focales fixes sont plus performantes à tous les niveaux. D'ailleurs si j'avais mis le 24/1.4, ils ne seraient pas coupés.

J'ai mis mon transtandard en vente aussi...

Après il faut savoir ce que tu préfères : la foudre pour la foudre, la foudre et les structures, ou la foudre mise en perspective dans une compo.

Message par **Alexis Maillard** » lun. nov. 04, 2013 22:38

Moi oui, j'ai même plus le 12-24 que j'ai rendu (on me l'avais prêté pour la saison).

Dis toi que quand tu es en plein dans l'action, sous entendu au plus prés de l'orage, tu seras surement déjà passé sur ton UGA

C'est la première année que je tentais le "tout fixe", je m'en suis plutôt bien sorti. Il y a une chasse sur laquelle j'ai bien merdé le choix et où j'ai raté de belles choses mais c'est le métier qui rentre !