Impact au sol : demande de renseignements.

[Nicolas Baluteau]

- Parmi-vous, y-a-t-il quelqu'un qui aurait déjà filmé ou photographié un phénomène de foudre en boule ? En effet, cet argument (que je trouve recevable et pertinent) est un des principaux en défaveur de l'exiqstence de la foudre en boule. La multiplication des appareils photos, camescopes, tél portable capable de prendre des clichés, et rien... Plus la technique nous permet de réaliser une avancèe vers la résolution (partielle) d'une énigme (comme pour l'ufologie) et moins les "preuves" se font !

Argument un peu faible à vrai dire même s'il garde une apparente cohérence. L'exemple des tornades en France montre bien qu'il est toujours difficile de choper un évènement à la fois -relativement-rare, bref et très localisé. Les clichés en ont augmenté en nombre de façon spectaculaire certes, mais les clichés pris par des chasseurs, eux, demeurent encore très rares et peinent à suivre, comme quoi la recherche volontaire d'un évènement de ce type reste très aléatoire.
Pour la foudre en boule, l'absence de cliché me semble juste refléter cette même cause, en pire encore puisque le phénomène serait non seulement rare mais aussi encore plus bref et hyperlocalisé. Sans parler des confusions souvent faites avec d'autres phénomènes comme les classiques court-circuits.
Peut-être des clichés existent-ils déjà mais ne seraient pas encore connus, tu as raison de lancer un appel. A mon avis, tu devrais même le lancer sur d'autres forums, faire des appels sur Facebook ou autres, car les perles rares si elles existent risquent d'être difficiles à dénicher...

Sinon, autre chose (je profite désolé ), parmi vous quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'autoriser à reprendre deux clichés d'impact foudre au sol (un simple et un multiple) ? Source etc... seront mentionnés bien entendu.

Je relaie cet appel,... posté depuis déjà presque 24 h. Je ne peux moi-même te proposer ce genre de photos mais c'est pas ça qui manque dans le coin. Svp les chasseurs, si vous pouviez lever les yeux 3 secondes de vos cartes d'impacts chéries et vos reportages photos adorés pour venir faire un heureux ici ... :D
Ou sinon, tu peux aller voir directement dans les galeries et reportages du forum et adresser des mp aux auteurs des photos qui t'intéressent. Je crois que ce sera plus simple et plus rapide. Pour les impacts au sol, Big Chief Christophe Suarez s'en est d'ailleurs fait une spécialité. ;)

[Jonathan Lamarche]

Je regarde ce soir, mais je doute d'avoir ce qui te convient, ou du moins pas aussi parlant que les photos de Christophe Suarez.

[Patrice Seray]

Nicolas

Peut-être des clichés existent-ils déjà mais ne seraient pas encore connus, tu as raison de lancer un appel.

C'est un peu ce que j'espérais comme réponse. Mais j'attends un peu pour voir si d'autres avis seront posté ici.

puisque le phénomène serait non seulement rare mais aussi encore plus bref et hyperlocalisé.

Ici existe un autre son de cloche. Sans alourdir mes propos avec une tonne de référence, j'ai lu que la foudre en boule pouvait prendre des formes diverses et que la durèe était (euphémisme) élastique. quelques secondes à une heure ! Taille de 20, 30 cm ou bien de plusieurs mètres, forme de boule ou de cylindre...
Voilà qui pourrait expliquer le scepticisme concernant l'existence de la foudre en boule. :?:

Pour moi, la FeB est quelque chose de rond, de relativement petit (20 à 40 cm), blanche ou orange-rouge. La durèe maxi est de 30 secondes dans des conditions exceptionnelles. Cela dit, je me base sur ma propre expérience :idea:

Ou sinon, tu peux aller voir directement dans les galeries et reportages du forum et adresser des mp aux auteurs des photos qui t'intéressent. Je crois que ce sera plus simple et plus rapide. Pour les impacts au sol, Big Chief Christophe Suarez s'en est d'ailleurs fait une spécialité.

Vais voir cela prochainement. Merci encore.

Patrice

[Jonathan Lamarche]

- Parmi-vous, y-a-t-il quelqu'un qui aurait déjà filmé ou photographié un phénomène de foudre en boule ? En effet, cet argument (que je trouve recevable et pertinent) est un des principaux en défaveur de l'exiqstence de la foudre en boule. La multiplication des appareils photos, camescopes, tél portable capable de prendre des clichés, et rien... Plus la technique nous permet de réaliser une avancèe vers la résolution (partielle) d'une énigme (comme pour l'ufologie) et moins les "preuves" se font !

Argument un peu faible à vrai dire même s'il garde une apparente cohérence. L'exemple des tornades en France montre bien qu'il est toujours difficile de choper un évènement à la fois -relativement-rare, bref et très localisé. Les clichés en ont augmenté en nombre de façon spectaculaire certes, mais les clichés pris par des chasseurs, eux, demeurent encore très rares et peinent à suivre, comme quoi la recherche volontaire d'un évènement de ce type reste très aléatoire.
Pour la foudre en boule, l'absence de cliché me semble juste refléter cette même cause, en pire encore puisque le phénomène serait non seulement rare mais aussi encore plus bref et hyperlocalisé. Sans parler des confusions souvent faites avec d'autres phénomènes comme les classiques court-circuits.
Peut-être des clichés existent-ils déjà mais ne seraient pas encore connus, tu as raison de lancer un appel. A mon avis, tu devrais même le lancer sur d'autres forums, faire des appels sur Facebook ou autres, car les perles rares si elles existent risquent d'être difficiles à dénicher...

Comme Nicolas, je trouve que l'absence de cliché n'est pas une preuve. Elle peut entrainer un scepticisme vis à vis de la foudre en boule, car en effet la multiplication des appareils d'enregistrement des phénomènes devrait porter à la capture d'un tel objet. C'est mon avis. Mais il n'est en rien un fait scientifique.
Toujours comme Nicolas, ces clichés existent peut-être déjà. Il faut chercher encore et encore, inlassablement.
L'inexistence de preuve en faveur de la foudre en boule n'est pas une preuve de l'inexistence de la foudre en boule.

Sinon, autre chose (je profite désolé ), parmi vous quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'autoriser à reprendre deux clichés d'impact foudre au sol (un simple et un multiple) ? Source etc... seront mentionnés bien entendu.

Je n'en ai pas de suffisamment pertinente, je confirme. Tu peux aller sur mon site ( http://jonathan.lamarche.free.fr/index.php ) et si tu en trouves une qui te plait, je te l'envoie en haute résolution, gratuitement, contre mention de mon nom et papiers signés en bonne et due forme pour éviter toute autre utilisation sans mon aval. Mais je doute que tu trouves ton bonheur.

Ou sinon, tu peux aller voir directement dans les galeries et reportages du forum et adresser des mp aux auteurs des photos qui t'intéressent. Je crois que ce sera plus simple et plus rapide. Pour les impacts au sol, Big Chief Christophe Suarez s'en est d'ailleurs fait une spécialité. ;)

Voilà, pareil.

[Nicolas Baluteau]

Comme Nicolas, je trouve que l'absence de cliché n'est pas une preuve. Elle peut entrainer un scepticisme vis à vis de la foudre en boule, car en effet la multiplication des appareils d'enregistrement des phénomènes devrait porter à la capture d'un tel objet. C'est mon avis. Mais il n'est en rien un fait scientifique.
Toujours comme Nicolas, ces clichés existent peut-être déjà. Il faut chercher encore et encore, inlassablement.
L'inexistence de preuve en faveur de la foudre en boule n'est pas une preuve de l'inexistence de la foudre en boule.

Je n'aurais pas mieux dit. Effectivement, c'est là le hic : l'absence de preuves n'est pas une contre-preuve, classique piège de raisonnement qui nous guette très souvent dans nos déductions.
Les déformations des témoignages qui s'ajoutent à cela (décrits plus haut par Patrice) n'arrangent pas nos affaires c'est clair, surtout pour la durée qui irait jusqu'à 1 heure (!). Mais là encore on peut filer la comparaison avec les tornades. L'expérience m'a montré qu'on peut tout supposer ou quasiment, y compris quand ça contredit ce qu'on croit savoir. Il en est ainsi de tout phénomène encore mal connu.
Donc n'hésites pas à rechercher, ça sera peut-être très payant. Et si tu trouves une pépite, n'hésites pas à nous en faire part bien entendu.

[Patrice Seray]

L'inexistence de preuve en faveur de la foudre en boule n'est pas une preuve de l'inexistence de la foudre en boule.

Certes, mais cela ne plaide pas en la faveur de son existence ! La démocratisation des appareils photos (et similaires) devraient en toute logique amener un constat dans un sens ou dans l'autre (ici = défaveur).
C'est ce qui se passe pour le phénomène dit Ovni, plus de cliché type des annèes 50 ou 60 avec de bien belle "soucoupe" (voir mon article dans le dernier Ufo-log sur Mc Minville) mais de point lumineux, des petites boules lointaine aujourd'hui. En ce sens il y a donc défaveur en l'existence des Ovni.
Il en va de même avec les témoignages humains ! Exit les cas type 1954 (avec petits humanoides), ou 1974 (avec att. un peu partout), aujourd'hui encore et toujours des luymières dans le lointain.

Tout cela c'est du concret vérifiable.

Dans le cas de la FeB j'ai pris connaissance de quelques dizaines de cas (env. 120 ou 130) et le moins que nous puissions dire c'est qu'ils sont contradictoires. En sus j'ai remarqué une petite chose : Dans la quasi majorité des cas d'observation de FeB, le témoin est seul, rarement à plusieurs, et jeune (pas plus de 22/25 ans !). Hum... Voilà le type de petit truc qui ne me parait pas si anodin que cela.
Dernière chose, les témoignages sont très rarement (même dans les cas anciens) de première main... re-Hum...Contagion socio-psychologique ? Je vais creuser cela aussi.

ces clichés existent peut-être déjà. Il faut chercher encore et encore, inlassablement.

:P J'ai peut-être cette perle dans mes archives ! Peut-être même deux ! (si, si !). Vous serez les premiers à en prendre connaissance.

Mais, chaque chose en son temps, d'abord les clichés. Je regarde Jonathan et au cas où, je vous envoi un petit MP. Merci de toute manière.

Patrice

[Nicolas Baluteau]

La démocratisation des appareils photos (et similaires) devraient en toute logique amener un constat dans un sens ou dans l'autre (ici = défaveur).

Oui bien sûr, sauf qu'il y a un élément dont je me suis rendu compte -là encore- dans les recherches tornadiques (décidément y a vraiment un parallèle à faire entre les deux, on y rencontre souvent les mêmes difficultés) : dans un ensemble d'évènements rares, il y a des sous-groupes d'évènements encore plus rares et dont bien sûr la périodicité est d'autant plus relâchée. Pour les plus rares nous ne sommes même pas en mesure d'évaluer cette périodicité et sans information théorique et médiatique, nous n'en aurions tout simplement pas connaissance.
ça explique peut-être pourquoi on ne perçoit pas encore la possible augmentation à venir des clichés de foudre en boule. D'ailleurs quand je parle de périodicité ici, il ne s'agit pas de celle de la foudre en boule proprement dite, mais de la probabilité qu'un tel phénomène se produise en présence d'un témoin, muni d'un apn prêt à fonctionner, et qui ait le réflexe de le dégainer durant les quelques secondes que peut durer le phénomène, probabilité certainement rare même encore maintenant.

D'ailleurs ça me fait penser à autre chose, une question que je pose moi aussi aux spécialistes de la science orageuse notamment Mickael s'il passe par là : existe-t-il des types de dégâts dûment identifiés comme résultant à coup sûr de la foudre en boule ? A ma connaissance je ne crois pas, et vu que pour les tornades c'est souvent le seul vecteur d'identification dont on dispose, on se doute que son absence pour la foudre en boule n'arrange pas les choses loin de là.

Dans la quasi majorité des cas d'observation de FeB, le témoin est seul, rarement à plusieurs, et jeune (pas plus de 22/25 ans !). Hum...

Effectivement c'est à prendre en compte. Tout témoignage est à analyser, à pondérer en fonction de plein de facteurs. Une démarche qu'on ne peut qu'encourager pour éviter les déformations voire les canulars, même si individuellement la jeunesse n'exclut pas la modération.
Tu parles des cas d'observation en France, ou à l'échelle du monde entier ? En tout cas, difficile de pas faire le rapprochement entre le phénomène subjectif subjectif des témoignages sur les ovnis et le grand éventail de proportions et durées rapportées pour la foudre en boule (allant jusqu'à plusieurs mètres dans tes témoignages !).

C'est ce qui se passe pour le phénomène dit Ovni, plus de cliché type des annèes 50 ou 60 avec de bien belle "soucoupe" (voir mon article dans le dernier Ufo-log sur Mc Minville) mais de point lumineux, des petites boules lointaine aujourd'hui. En ce sens il y a donc défaveur en l'existence des Ovni.
Il en va de même avec les témoignages humains ! Exit les cas type 1954 (avec petits humanoides), ou 1974 (avec att. un peu partout), aujourd'hui encore et toujours des luymières dans le lointain.

ça reflète bien le caractère très subjectif des témoignages. Là c'est clair que les NT ont du sacrément faire le ménage et replacé les billes au centre... à moins que les petits hommes verts et les soucoupes aient brusquement cessé de nous visiter depuis qu'on a des apn (nos amis martiens sont peut-être pudiques... ?)
Je rigole mais la juxtaposition des deux faits est intéressante à établir, l'étude des ovnis doit vous en apprendre autant sur l'âme humaine que sur ce qui se passe au-dessus de nous.

J'ai peut-être cette perle dans mes archives ! Peut-être même deux ! (si, si !). Vous serez les premiers à en prendre connaissance.

Wahou on attend de voir ça alors :D

[Patrice Seray]

Bonsoir Tous,

Que pensez-vous de cette vidéo ?

http://fulmineglobulare.xoom.it/index.p ... 56&lang=en

Je suis très très sceptique. Laser (pointeur) pour moi.

Patrice

[Jonathan Lamarche]

Bonsoir Patrice

Je suis exactement du même avis. Mais je suis très cartésien comme type, donc je vais de suite à l'explication la plus plausible, la plus crédible.

[Patrice Seray]

Pour en revenir à la FeB.

Contre la réalité physique de la FEB :

-témoignages anciens, non investigués dans les 48h par un enquêteur indépendant des témoins.
- témoins souvent jeunes (moins de 25ans)
- pas de témoignages _indépendants_ du même phénomène quand il y a plusieurs témoins.
- durée compatible avec la persistance rétinienne
- couleurs complémentaires compatibles avec persistance rétinienne (souvent orangé or l'éclair est bleu clair)
- présence d'un liseret (gris violet) autour observée
(idem sur persitance rétinienne ?)
- description de boule, mais situation du spatiale du témoin ne permettant de voir qu'un disque objectivement (donc 2d pas 3D). Idem que le problème de vocable illusoire dans les méprises lune : "boule" suiveuse.
- plus on avance dans le temps plus le phénomène est rarement décrit.
- il y a de plus en plus de témoins potentiels avec caméra, appareil photo, portable APN,... mais toujours aucune photo ni film.
-Il y a des gens passionnés de foudre et orage qui passent leur temps à filmer et photographier ou observer. Aucun d'entre eux n'a vu ou filmé de foudre globulaire !
comparable avec les astram et ovni !
-Aucune thèse scientifique n'est cohérente avec la majorité des récits testimoniaux.
-Aucune expé scientif ne reproduit le phénomène correctement.

Je me fais l'avocat du Diable ( ) cette fois.
Ne m'en veuillez pas.

Patrice

[Jonathan Lamarche]

Comme on l'a déjà dit, c'est ici un faisceau d'indices concordants dans le sens de la non-existence de la foudre en boule. Je suis d'accord avec toi, ça fait beaucoup (je ne crois pas beaucoup à la théorie de la foudre en boule) :mrgreen:

Mais toujours pareil, ce n'est pas une preuve de la non-existence :mrgreen:

[Patrice Seray]

Hé hé !

http://www.idokep.hu/hirek/gombvillamot ... -lightning

J'attends la traduction, mais qu'en pensez-vous ? :idea:

[Jonathan Lamarche]

Que ça devient très intéressant :mrgreen: Tu nous rends bien, à nous passionnés, l'investissement temporel que l'on t'a porté :mrgreen: Un grand merci à toi !

J'attends la traduction également avec impatience

[Cyril Dubos]

Je me range du côté de ceux qui ne voient pas une boule de feu, mais un flocon de neige éclairé par le flash et proche de l'objectif...

[Benoit Tibaud]

Je me range du côté de ceux qui ne voient pas une boule de feu, mais un flocon de neige éclairé par le flash et proche de l'objectif...

Si tel était le cas, je ne pense pas que la "boule" éclairerait la neige de part et d'autre Après, ceci dit, la photo me laisse un peu perplexe, sachant qu'on dirait que la soit disant "boule" semble être posée sur la neige. Cela pourrait bien être un réverbère de jardin ensevelit sous de la neige et allumée (effet garanti ), enfin, je sais pas