[Paysages]

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 11:55

Ah j'aime ce genre de photos ...

La 2 est la meilleure de la série pour moi. La compo minimaliste, le ciel et la mer lissée, rien à dire

PS : pour la photo de Flo, c'est un procédé devenu indispensable pour ce type de shoots ... Mais je le laisse t'en parler

Merci à tous les 3 !

Sur la 2... Je suis les pieds dans l'eau jusqu'à mi-mollet

Du coup un regard extérieur ne fait pas de mal, merci

Max, je suis curieux de connaitre un procédé "indispensable", comme tu le décris. Pour moi je la trouve assez peu naturelle, du fait de cet éclairage assez inattendu. Je ne dis pas que la photo de Florent est ratée, attention. Une photo au flash n'a pas un éclairage naturel non plus. Mais je reste dubitatif, surtout sur une photo dans un cadre naturel.

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 12:55

Pas de flash non. Et justement elle est plus naturelle qu'une photo "normale" en un bloc ou une partie est soit crâmée soit sous-ex. Ton oeil voit tout bien exposé, tandis que l'apn non. On peut faire de sorte à ce que la photo voit comme l'oeil avec certains procédés, rien d'incroyable par ailleurs dans ceux ci (pas de manipulation extrême je veux dire).

Mais je te comprend, techniquement ça semble non-naturel, par contre naturellement c'est naturel

Florent Courty · Message par **Florent Courty** » sam. déc. 11, 2010 11:55

Salut Jonathan, pour répondre à tes interrogations:

Il s'agit d'un exposure blending. C'est une méthode couramment utilisée pour la photographie de paysage. C'est une forme de HDR si tu préfères, contrôlé entièrement manuellement sur PS.

Comme l'a dit Max, c'est en réalité plus "naturel" qu'une photo non HDR dans ce cas: aucun appareil n'a la dynamique de l'oeil humain, pour les scènes à fort contraste comme ça, si toi tu vois tout en vrai, ton appareil ne verra que le sol ou le ciel suivant la façon dont tu exposes... C'est là que le blending prend tout son intérêt, tu fais quelques expositions pour avoir tout correctement exposé et tu arranges le tout sur photoshop le plus harmonieusement possible, ce qui est parfois très long.
Certains utilisent aussi des filtres pour résoudre ce problème de dynamique mais c'est généralement moins souple, on a moins de libertés.

Pour en revenir au terme entre guillemets, il faut savoir ce qu'on appelle naturel: ce qu'on a vu? ou une photo non retouchée?... car le naturel dans ce genre de scène est impossible à obtenir en photo sans une manipulation du style HDR ou filtre, suivi de quelques ajustements, sans quoi on est très loin de la splendeur naturelle de certains moments.

Bref sur cette image, une fois le blending réalisé, la retouche a pas été très forte, ça a surtout consisté a ajuster l'intensité et la nature des couleurs de sorte à que ça rende quelque chose le plus proche de ce que j'ai vécu. Au passage mon écran est calibré, donc si le votre l'est aussi, la photo devrait paraître relativement naturelle au moins au niveau des couleurs.

Maintenant le blending, comme toute autre forme de HDR, peut toujours avoir un rendu assez spécial parfois, -et je me répète- mais il n'est certainement pas plus loin de la réalité qu'une seule photo, une expo simple sans aucun ajustement, pour ces scènes là.

Voilà voilà.

Le naturel se rapproche un peu du bon sens. Quand une partie du paysage est à l'ombre, l'œil ne la voit pas illuminée par le soleil. Pour le reste l'art reste de l'art, il n'est pas utile de se justifier mais il est intéressant d'assumer son parti pris.

Clément F · Message par **Clément F** » sam. déc. 11, 2010 18:09

Christophe Suarez a écrit :Le naturel se rapproche un peu du bon sens. Quand une partie du paysage est à l'ombre, l'œil ne la voit pas illuminée par le soleil.

Cela dit , contrairement à un APN , il ne la voit pas toute noire non plus ... ^^

Ca ce sont les apns ancienne génération. Aujourd'hui il existe une fonction qui sert à déboucher les ombres avec un effet assez réaliste. Chez Canon je ne sais pas, mais chez Nikon ça s'appelle le D-Lighting. Judicieusement réglé ça permet de déboucher les ombres trop prononcées, sans pour autant recourir à deux poses. Encore une fois je ne juge pas. Disons que j'aime l'effet un peu surréaliste de certains post-traitements mais je n'y adhère pas totalement, surtout quand c'est fait pour remédier aux carences d'une photo mal exposée ou mal composée. Un des dommages collatéraux de cette technique, est aussi un grand paradoxe: loin de stimuler l'imagination, cette technique est à l'origine de photos formatées. C'est un peu ce que voulais dire la personne qui m'a reporté l'absence de gagnant dans la catégorie paysage, lors d'un concours très connu. D'où ma remarque: soyez innovants !

Pour finir, ça ne vaut pas pour toutes les photos, mais j'ai souvent remarqué qu'un cliché réussi l'est tout autant en noir et blanc. Ainsi, lorsque j'ai un doute sur le graphisme d'une photo, je la dé-sature et le jugement est sans appel !

Merci Florent, et les autres, pour ce retour ;)

Maxime Daviron a écrit :PS : pour la photo de Flo, c'est un procédé devenu indispensable pour ce type de shoots ... Mais je le laisse t'en parler

Comme quoi, rien d'indispensable. Utilie, peut-être. Utilisable, sûrement. Indispensable, non.

Clément F · Message par **Clément F** » dim. déc. 12, 2010 15:31

Ca ce sont les apns ancienne génération. Aujourd'hui il existe une fonction qui sert à déboucher les ombres avec un effet assez réaliste. Chez Canon je ne sais pas, mais chez Nikon ça s'appelle le D-Lighting. Judicieusement réglé ça permet de déboucher les ombres trop prononcées, sans pour autant recourir à deux poses.

Oui et non. En effet , ce mode existe , mais premièrement , seulement sur des appareils relativement haut de gamme.Et deuxièmement , il détériore très souvent la qualité de l'image et occasionne un bruit plus important.Si ce genre de détails n'est pas gênant en soit sur une photo destinée à être fortement redimensionnée pour être postée sur des forums , lorsqu'il s'agit de faire des tirages grand format , ce détail prend toute son importance.Cela dis , le rendu est surement plus réel.( Encore que , lorsque la technique du blend est bien maitrisée , elle passe parfaitement inaperçu , et rend une image comparable à ce genre de mode.)

Un des dommages collatéraux de cette technique, est aussi un grand paradoxe: loin de stimuler l'imagination, cette technique est à l'origine de photos formatées. C'est un peu ce que voulais dire la personne qui m'a reporté l'absence de gagnant dans la catégorie paysage, lors d'un concours très connu. D'où ma remarque: soyez innovants !

Je penserai plutôt que ce genre de redondance dans les photos soient dues aux applications trop strict des "règles" photographique ( tiers , lignes , équilibre 2/3 1/3 sol ciel , etc...) , de la technique , qui au final bride complètement l'imaginaire et donne des photos formaté , certes belle mais toutes relativement identiques et trop redondante. Au contraire l'utilisation de HDR , blend, etc , peuvent donner une palette de rendu très varié, du plus réel aux plus extravagants , et dans ce sens , participe encore à l'élargissement des possibilités créatives offertes au photographe.( Après , je ne suis pas responsable de l'utilisation et de l'exploitation qui est en est faites par chacun...^^)

Enfin bon , ne me considérant pas comme photographe pour ma part (du prêt ou de loin) , et n'ayant qu'une expérience au travers de mon caméscope ( ce qui n'équivaut mm pas a un compact ), je laisserai désormais la parole au premier concerné , qui sait surement mieux que moi de quoi il parle...^^

Tu n'as pas d'appareil photo reflex, Clément ?

Florent Courty · Message par **Florent Courty** » dim. déc. 12, 2010 17:52

Non, Clément n'a pas de reflex, il se débrouille avec le mode photo de son caméscope ou il se sert d'un compact parfois. Mais ce n'est pas pour ça que ses propos sur les méthodes photos seraient faux ou infondés, je précise, car je vois ça va vous paraitre étrange vu comme ça. ^^

Ce que voulait dire Maxime, c'est que pour réaliser une photo de paysage qui se tient, ce qui est indispensable, c'est de connaître une méthode pour éviter le gros problème de dynamique de nos appareils, filtres ou blends ou RAW(voir après), sans quoi ces photos là, ce style là précisément, est quasiment impossible à contre jour.

Mais ce ne sont pas les modes style D-lighting dont tu parles Christophe qui solvent le problème. ^^ J'ai effectivement le même mode sur mon apn, mais celui là ne change en rien la dynamique réelle de ton appareil, c'est juste que le processeur de ton appareil applique quelque chose à peu près équivalent au "shadows" de photoshop qui sert à rattraper les ombres, avec les mêmes conséquences: apparition de bruit, qualité moins bonne dans les ombres. Et ça risque pas de te rattraper ce que tu peux faire avec un blend évidemment, puisque là tu as une liberté totale, et tu peux conserver une qualité très bonne même dans les zones non éclairées. Par la même occasion, avec un blend, tu peux aussi avoir le premier plan -aussi près soit t'il- et le dernier plan chacun parfaitement bien focus, ce qui là aussi est avantageux surtout quand on veut avoir un cliché de bonne qualité qui serait bien propre et agréable à regarder même une fois imprimé en grandes dimensions.

Bref, pour augmenter réellement la dynamique d'une image en une expo, il faudrait shooter en RAW, où là, tu gagnes énormément de dynamique surtout dans les hautes lumières, puis il suffit de gérer avec les logiciels conçus pour la retouche des images en ce format. Je ne me sers pas de cette méthode personnellement, mais c'en est une.

Pour ce qui est des photos formatées, j'insiste là dessus, aucune technique n'est en cause, aucune technique n'est à bannir. Mais je vois de quoi tu veux parler, puisque moi même sur Déviant je vois souvent des photos "formatées", pas seulement en paysage, mais dans les autres styles photographiques aussi, il y a toujours "la même soupe". C'est à chacun de savoir sortir du lot à sa façon, de travailler son style personnel, de rester ouvert et d'essayer des choses nouvelles, des variantes, sans s'en tenir à une seule technique et des règles strictes, auquel cas il n'y a plus d'art et on est tous des robots.

Merci pour ton complément d'informations sur la technique du Blending (mélange en anglais).

J'entends bien le discours, mais à vrai dire je passe plus de temps sur le terrain que derrière mon ordinateur et je trouve cela plus formateur. Au fait comment peut-on connaître l'effet réel du D-lighting si on a pas de reflex, Nikon à fortiori ? J'ai quand même l'impression que la retouche à outrance vise le plus souvent à combler un manque d'imagination ou de dextérité sur le terrain. Tu peux t'affranchir de toutes les contraintes du matériel photo, en terme de format, en terme de rendu, etc. Mais dans ce cas tu fais de l'illustration graphique, et non plus de la photographie, ce que je respecte tout à fait. Finalement, la nuance se situe au niveau du travail préalable. Un travail soigné sur le terrain peut sans doute être amélioré en post-traitement. L'inverse est illusoire. Et ce que je constate avec une nouvelle génération de photographes, c'est que l'infographie a pris le pas sur la vraie recherche du photographe, celle de la bonne lumière. Ceci étant, dans le milieu personne n'est dupe.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, tout le monde copie tout le monde. C'est probablement la rançon du succès depuis le tournant du numérique pour la photographie de masse.

Florent Courty · Message par **Florent Courty** » dim. déc. 12, 2010 18:53

Au fait comment peut-on connaître l'effet réel du D-lighting si on a pas de reflex, Nikon à fortiori ?

Clément parlait de ça car il est souvent avec moi, donc il connait un peu les réflex et je lui en parle, c'est comme ça qu'il connait ce mode là. ^^
C'est un Canon que j'ai, mais la marque n'importe pas, le principe de ce mode est le même sur tout les apn.

Je comprends ce que tu veux dire pour le côté "dans ce cas tu fais plus d'illustration graphique que de la photo" c'est vrai, dans le cas de Clément c'est pas de la photographie au sens strict, mais comme il l'a dit, il se considère pas comme un photographe.

Evidemment le travail sur le terrain prime quoi qu'il arrive, enfin au moins pour celui qui aura l'oeil... Dans le cas de ma photo, c'est pas photoshop qui m'a inventé la compo, en l'occurence j'ai rien recadré, je recadre rarement mes photos de paysage, ça se passe sur place ça. C'est pas non plus photoshop qui m'a fait les 2h30 de marche nocturne pour aller me percher la haut ni lui qui m'a appris comment voir venir ce genre de scène. Evidemment on passe beaucoup plus de temps sur le terrain que derrière un ordinateur nous aussi... C'est quand même une évidence quand on apprécie de genre de moments. Surtout qu'en paysage il faut pas avoir peur d'être patient, il faut anticiper les jours où le lever/coucher sera intéressant, ce qui est loin d'être évident, il y a toujours des échecs, et heureusement toujours des moments incroyables...

Tout ça pour dire, ne restez pas fermés à une image car la méthode vous est inconnue (@Jonathan), essayez de voir plus loin et au delà du traitement: c'est loin d'être une simple aberration de photoshop, chacun a ses goûts on aime ou on aime pas, mais comprenez bien qu'il y a un travail conséquent derrière l'image, un travail qui s'est fait sur le terrain... Je dis ça car je ne veux pas passer pour un type qui passe plus de temps sur PS que dehors...!
Horreur, moi qui passerait bien ma vie entière en extérieur si c'était réalisable...

Clément F · Message par **Clément F** » dim. déc. 12, 2010 19:07

Florent Courty a écrit :Horreur, moi qui passerait bien ma vie entière en extérieur si c'était réalisable...

+1

Florent Courty a écrit :Tout ça pour dire, ne restez pas fermés à une image car la méthode vous est inconnue (@Jonathan), essayez de voir plus loin et au delà du traitement: c'est loin d'être une simple aberration de photoshop, chacun a ses goûts on aime ou on aime pas, mais comprenez bien qu'il y a un travail conséquent derrière l'image, un travail qui s'est fait sur le terrain... Je dis ça car je ne veux pas passer pour un type qui passe plus de temps sur PS que dehors...!

Là, tu t'avances dangereusement sur un chemin glissant, Florent.

Je n'aime pas le rendu HDR, du moins en paysages naturels. En paysage urbain, je suis plus réservé (cf. les photos d'Elpachato que j'apprécie). Peut être mes goût évolueront-ils, mais ce n'est pas ma tasse de thé pour l'instant. Mais pour dire cela, je me suis penché dessus. Bracketing, débouchage, je m'y suis essayé. Et pas qu'un peu. Aussi je peux t'affirmer que ta photo est techniquement réussie. Que je mesure le travail effectué, à la fois sur le terrain, et ensuite au post-traitement. Mais ça ne me suffit pas, en l'occurence, à en faire une photo que j'aime.

Un œil averti se doute du traitement derrière. Donc c'est bien à tort que tu penses que je reste fermé à ton image du fait d'une méthode inconnue

Ca ne m'empêche pas de demander des renseignements sur la prise de vue et le traitement, c'est toujours enrichissant d'apprendre à travers les procédés des autres.

Mais (et là je doute d'en démordre un jour) je bondis en lisant Max dire qu'il s'agit d'un procédé indispensable pour ce genre de shoot (paysage et lever/coucher de soleil). Le filtre gris dégradé en est la preuve. Pour un résultat similaire, il s'agit d'un tout autre procédé. Que l'on aime le style de rendu final, ou non. Et ce n'est absolument pas le seul type de rendu que l'on peut souhaiter obtenir à cet endroit précis à cet instant précis. C'est celui que tu voulais toi. C'est bien là le principal.

Je m'en veux un peu d'avoir fait dévier le fil du topic uniquement sur le post-traitement (et non sur l'intégralité de la photo), mais il a été, pour moi, enrichissant.