Oula c'est une question qui provoquerait irrémédiablement des incidents multiples si nous étions sur des forums de geek de matos photos
J'en suis un peu un, puisque ça fait parti de mon métier de vendre du matériel photo.
Personnellement, pour, de par mon parcours de photo perso (j'ai débuté en Nikon pour ensuite passer chez Canon) et mon boulot qui fait que j'ai régulièrement les deux entre les mains, il n'y en a pas un mieux que l'autre. Un débutant fera de toute façon une aussi bonne acquisition entre un nikon et un canon équivalent ! Sur la gamme APS-C grand public, milieu de gamme et haut de gamme (Nikon d3xxx-d5xxx-d7xxx; Canon xxxxD xxxD et x.D), on est techniquement dans un mouchoir de poche et seuls les "gadgets" diffèrent d'une marque à l'autre à niveau équivalent. Par contre, sur les gammes pro, les marques ont chacune un parti pris. Le 7D Mark II n'est pas un D500, le D780 n'est pas un 6D2, le D850 n'est pas un 5D4... Là techniquement ils ont quelques différences.
D'ailleurs, leurs partis pris ont évolué dans l'histoire. Canon a cherché assez vite des définitions plus élevées, Nikon n'est pas rentré dans ce jeu là en disant que la densité de pixels était un point plus important (21Mpix pour le 5D2 contre 12 pour le D700). Canon a introduit la vidéo sur les reflex, et ont longtemps conservé une longueur d'avance sur Canon (le 5D2 a été une véritable révolution pour le cinéma, la technologie dual pixel du 70D conjugué à la gamme d'optiques STM a permis de démocratiser la vidéo pour le grand public, vlogueurs...). Nikon a ensuite fait un énorme revirement avec le D800, et ses 36 millions de pixels + grosse dynamique, alors que en face le 5D3 gardait une définition au niveau du 5D2, mais avec une super montée en ISO, un AF et une rafale plus performante. Bref... Sur le haut de gamme on a vraiment des partis pris différents qui font que ces boîtiers s'adressent pas forcément aux mêmes personnes.
+ Canon : colorimétrie (plus douce, teintes chaires plus fidèles...), définition raisonnable pour usage reportage/portrait, optiques pro un peu moins cher même si ça tend sans doute à changer, gestion du bruit toujours très satisfaisante par rapport aux standards de chaque époque, menus un peu plus digestes que Nikon je trouve
- Canon : dynamique à la traîne, plus d’innovations fortes depuis quelques années
+ Nikon : dynamique, possibilité de boîtiers très haute définition, continuent d'innover lorsqu'ils réactualisent leurs boîtiers
- Nikon : colorimétrie qui demande un peu plus de boulot en post-prod, plus verte/jaune
Si on met tout ça dans un mixeur, un pro qui fait du reportage/portrait trouvera peut-être légèrement plus son bonheur chez canon, celui qui fait du paysage/archi légèrement plus chez Nikon. D'ailleurs chacune de ces marques est légèrement sur-représentée dans les domaines que j'évoque en tout cas vis à vis des photographes pro que je peux croiser.
Je suis vraiment conquis à fond par Canon quand je fais du reportage (mariage notamment) ou du portrait. En revanche, pour de la photo d'orage et paysage, la manque de dynamique m'a fait chier plus d'une fois, et puis ayant de bonnes optiques la définition très "conventionnelle" des Canon peut me frustrer un peu, j'aimerai aller chercher plus loin. Mais le 5D Mark IV sait faire mieux sur ce point, et en cela il est vraiment d'une grande polyvalence ! Sans lui, j'aurai limite été tenté de me faire une deuxième config en reflex nikon ou hybride sony pour avoir mieux en paysage.
La question actuelle serait plutôt : reflex ou hybride ? Et là on a vraiment deux conceptions qui s'opposent !
