De l'importance du crop ou recadrage... ou pas

Comme le débat semblait partir,mais n'ayant pas sa place sur le topic de le neige et des gelées, je vous propose de vous epandre ci après...
Alors à vos clavier...

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » sam. déc. 04, 2010 18:58

Voici mon avis personnel :

Un débat intéressant, je pense personnellement que le crop ne doit pas être utilisé comme solution de facilité, ça ne marche pas ... si on se base sur le "le cadrage c'est pas important, on recrop après", je pense que ça ne marche pas.

Une photo, si elle se veut poussée, doit être prise avec précision : on s'attarde sur le cadrage, les réglages etc ... On essaie d'en tirer le meilleur à nos yeux.

Si on shoot au hasard et qu'on recrop après, d'une part la perspective est différente, d'autre part on perd en qualité, et enfin c'est un peu "facile".

Je parle du gros crop, pas du petit rognage de bords bien sur, du changement total de la photo comme disait Nico.

Je n'assimilerai pas ça aux procédés musicaux, ce n'est pas la même chose exactement, on peut varier en musique mais on varie à la base, on ne varie pas en post traitant

A moins que tu parle d'un remix ? A ce moment là effectivement, c'est un peu pareil.

Le cadrage est crucial pendant le shoot, je suis comme Gilou, à mon avis il faut éviter cela. Le recrop est utile, selon moi encore, pour mieux montrer un détail sur un shoot. Il vient alors en complément à la photo.

Enfin voici mon avis, c'est personnel et discutable

Je partage ton avis Max.

http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=4344 . 18 images, 11 crops

.

Message par **Anthony Xavier** » sam. déc. 04, 2010 22:52

Ah l'histoire du crop...
Toute une histoire...

En ce qui me concerne je ne suis pas un adepte du crop je prefère laisser mes photos comme je les ai prisent.

Bien sur il m'arrive parfois d'en faire pour faire ressortir ma photo ou un détail qui permettrait à celle -ci d'etre encore meilleure.

Enfin bref...pour moi le crop c'est tout simplement utiliser la facilité pour faire d'une photo potable un joli tableau...

Voila pour moi.

Je crois d'abord qu'il convient de différencier crop et format.

1- Le format
Là dessus chacun ses goûts. Il y a ceux adeptes du 4:3, du 16:9, du 3:2 (et les variations en portrait au lieu du paysage), etc. Il y a les panoramistes par assemblage, aussi, à ne pas oublier.

Pour ma part, j'ai pendant longtemps utilisé les panoramiques par assemblage. Les formats bâtards par recadrage également. On passe tous par là, apprendre sans essayer ne rime à rien. Mais ensuite on construit son regard de photographe. J'en suis revenu. Pourquoi ? Simplement parce que réaliser un unique shot, c'est bien, en réaliser une série c'est mieux. Et réaliser une série avec autant de formats que de clichés... très peu pour moi. Je reste donc, hormis quelques occasions, un adepte du 3:2 natif de mon appareil photo. Je m'autorise quelques fantaisies vers le format carré. Mais tout est décidé avant de déclencher. Faire une bonne photo, c'est avant tout sur le terrain que ça se passe. Plus la photo de base est réussie, moins le post-traitement sera ardu.

2- Le crop
Déjà je n'aime pas ce terme, barbarisme envers la langue française. On parle de recadrage.
Le crop consiste à recadrer sa photo.
Un horizon pas droit se corrige en le remettant droit en post-traitement, puis en recadrant derrière. Je n'ai rien contre. Vous avez déjà fait une photo à 10mm dans le viseur ? Et de nuit en plus ? Comment vous obtenez l'horizon horizontal au dixième de degré près ? Niveau à bulle ? Je n'en ai pas. Vous peut-être. C'est assez précis ?
Le viseur de mon Canon 40D couvre 96% de la surface photographiée. En déclenchant, puis vérifiant plus tard sur grand écran ma photo, un élément gênant est souvent venu se glisser sur un bord, dans la partie non couverte. Là encore le recadrage est pour moi d'une réelle utilité.
Lorsque je corrige la distorsion, en redressant les perspectives, je fais de même.
Mais dans ces trois cas, je conserve les proportions de l'original : 2:3. Ca n'a pas de sens sinon.
Dernier recadrage que je peux éventuellement m'autoriser : celui où l'on ne maitrise pas du tout les éléments qui vont se retrouver dans le cadre. Et encore, c'est rarissime. Même pour les orages, avec des éclairs qui ne sont pas prévisibles au pixel près, un peu d'habitude vient permettre de soigner son cadrage.

Recadrer de façon plus drastique, en gardant le format, ne m'intéresse pas. Ce n'est pas ce que j'ai voulu montrer en photo. Sinon je l'aurais cadré autrement sur le terrain. Sauf rares occasions, quand je ne possède pas le bon objectif (cliché de la lune, en fait, seule occasion que j'ai eu, car le 300mm même sur APS-C avec son facteur de 1.6, ça n'est pas assez).

Recadrer avec des formats erratiques... Ca n'est pas mon truc. Nous l'avons vu plus haut, ça nuit trop à la continuité d'une série. Encore, à la rigueur, ne recadrer qu'une des dimensions (horizontale ou verticale), je peux le comprendre même si je ne le pratique pas. Recadrer les deux au delà des quatre cas mentionnées plus haut (plus le format carré, format historique en photographie), c'est signe qu'on s'est planté à la prise de vue, qu'il faut recommencer.

Enfin, le panoramique par assemblage. Là c'est autre chose. Comment atteindre un angle de couverture de 360° avec un objectif classique ? C'est impossible. Là d'accord, le format peut être différent.

En résumé, le recadrage simple, d'accord, le recadrage extrême, pas d'accord. Ce n'est qu'une petite partie du post-traitement, pas la partie majeure.

Maxime Daviron a écrit :Voici mon avis personnel :

Un débat intéressant, je pense personnellement que le crop ne doit pas être utilisé comme solution de facilité, ça ne marche pas ... si on se base sur le "le cadrage c'est pas important, on recrop après", je pense que ça ne marche pas.

Pour moi, l'essentiel est là effectivement, dans l'intention. A vous lire (sous réserve de ce que j'aurais zappé), j'ai l'impression que vous vous penchez beaucoup sur la technique elle-même, est-elle bonne ou pas à utiliser, peut-on être pour ou contre etc.
Mais l'important c'est surtout ce qu'on en fait, les intentions qui sont derrière. Recadrer pour tricher, évidemment au mieux ça ne sert à rien, au pire c'est de la malhonnêteté artistique. Et puis franchement, je trouve bien plus intéressant de se positionner pour rechercher un beau cadrage original, plutôt que de bidouiller sur un ordi après coup. Surtout que le cadrage est l'une des rares choses qui soit accessible à tous, question de regard avant tout.
Recadrer à des fins plus utiles, comme dans l'exemple de Jonathan, ça se conçoit bien sûr (sinon ça remettrait en question le moyen technique lui-même) mais ça reste "du technique".
Au-delà de ces questions d'honnêteté ou de procédés rectificatifs, il faut aussi considérer l'utilisation des ressources techniques sous l'angle de la pure intention artistique qui, elle, conserve toute sa valeur et sa légitimité quelque soit le procédé utilisé.
C'était le sens de mes récentes interventions sur l'autre topic. Un débat vieux comme l'art ceci dit en passant. :P

Je n'assimilerai pas ça aux procédés musicaux, ce n'est pas la même chose exactement, on peut varier en musique mais on varie à la base, on ne varie pas en post traitant A moins que tu parle d'un remix ? A ce moment là effectivement, c'est un peu pareil.

Quand je parlais de variations dans le topic Noir et Blanc, je parlais du procédé précis usité surtout en musique classique : le thème est exposé une première fois avant d'être ensuite repris plusieurs fois, traité à chaque fois de manière complètement différente, avec un esprit différent. A tel point que parfois on a même du mal à le reconnaître (variations Diabelli, Young Person's Guide to the Orchestra...).
[Les remix s'y apparentent eux aussi par le renouvellement du matériel d'enregistrement, overdubs et arrangements d'une version originale. Et l'on pourrait en citer bien d'autres encore.]
Or justement, je trouve la photo recadrée telle que la proposait JC dans l'autre topic, tout à fait comparable dans la mesure où on avait la même photo mais dont le point de vue, l'angle et donc la perception avait changé. Mais évidemment dans ce cas-là l'honnêteté veut qu'on ne cherche pas à faire passer le recadrage pour l'original.

Ps : moi aussi je préfère parler de "cadrage" et "recadrage" plutôt que de "crop". Pourquoi ne pas utiliser notre langue très riche en vocabulaire, tant qu'il existe des équivalents ?...

D'ailleurs à ce propos ayant fait un ptit tour dans "l'autre" topic, j'y ai vu ceci (Jonathan je crois) : " La bite d'amarrage (nan, ça n'est pas un gros mot)"
Nan ce n'est effectivement pas un gros mot , mais la "bitte" d'amarrage s'écrit avec 2 "t" comme l'allemand "bitte".

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 11:50

Christophe Suarez a écrit :Je partage ton avis Max.

http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=4344 . 18 images, 11 crops .

Hehe, tu as bien fait de souligner ceci !

Ici il s'agit de photos plutôt "témoignages" qu'artistiques pour la majeure partie (toutes celles qui sont cropées). Alors quand je parle des crops dans mon post, je parle des photos purement artistiques.

Là, il n'y en a que quelques unes qui ont été composées : la 1 (ensuite la série en "pano", c'est plus un format qu'un crop je trouve), la 13, la 14, la 16. Celles qui sont composées et plus artistiques sont en format original.

Voilou, j'aurais du en parler dans mon post effectivement.

Ben tiens justement :

Le format pano est un format qui est intéressant à utiliser, parfois un recrop en pano, si il ne dénature pas la compo, peut être envisageable. C'est comme en faire un sauf que la zone est trop petite pour qu'on en fasse un vrai. Enfin c'est mon avis.

Voilou. Les crops comme je l'avais dit je ne sais plus où, peuvent servir à mettre en valeur un éclair ou à montrer un détails, si la photo se veut artistique ils viendront en complément. Là, les éclairs sont justes des éclairs, malheureusement je n'avais pas beaucoup composé sur ceux qui sont cropés.

Voilà voilà !

Nicolas Baluteau a écrit :Nan ce n'est effectivement pas un gros mot , mais la "bitte" d'amarrage s'écrit avec 2 "t" comme l'allemand "bitte".

Je l'aurais ignoré, il ne me restait plus qu'à me cacher. Le sachant avant de poster, je n'ai plus qu'à sortir...

Je vais éditer

Maxime Daviron a écrit :
Christophe Suarez a écrit :Je partage ton avis Max.
http://foudre.chasseurs-orages.com/viewtopic.php?t=4344 . 18 images, 11 crops .
Hehe, tu as bien fait de souligner ceci !
Ici il s'agit de photos plutôt "témoignages" qu'artistiques pour la majeure partie (toutes celles qui sont cropées). Alors quand je parle des crops dans mon post, je parle des photos purement artistiques.

Distinction indispensable entre le témoignage (qui remplit son office du moment que la photo illustre bien le propos ou apporte un complément d'info), et la photo d'art. Effectivement comme tu le dis plus loin, tu aurais du le signaler. ;)

Je l'aurais ignoré, il ne me restait plus qu'à me cacher. Le sachant avant de poster, je n'ai plus qu'à sortir...

Un peu comme ces anales de l'Histoire que je vois si souvent sur les forums (version correcte : "annales" avec 2 "n").
Certaines fautes peuvent parfois vous mettre dans des situations fort délicates, gare...

Max, la frontière entre la photographie artistique et la photographie de reportage est ténue et la recherche de cadrage et de composition est une constante dans l'approche du photographe d'orages. Bien entendu, le chasseur d'orages, lui, est confronté à des choix. Celui par exemple de rechercher le meilleur point de vue possible, ou de prendre le cliché coûte que coûte afin d'assurer la capture. Dans le cas présent, une composition était possible, Max (cf. les clichés de Bat). En même temps je respecte ton approche et ma remarque avait simplement pour objectif de montrer que l'on peut prendre une position tranchée, mais que, dans ce cas, rester intègre nécessite une grande rigueur intellectuelle. C'est aussi l'occasion de souligner que nos photos ont une valeur de témoignage, et qu'il n'est pas utile de toutes les juger sur des critères purement artistiques (donc en partie subjectifs).

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 12:50

Et m*rde j'ai encore oublié un paragraphe important

J'ai composé comme j'ai pu avec le 18mm, Bat faisait ça facilement avec son 10/20 ...

Oui donc, le paragraphe en question :

Ici, je n'ai pu que composer un peu, genre avec la puis les bottes de foins (1 et 16) ou les champs (13/14), mais pas partout. J'insiste maintenant sur quelque chose :
Pendant cette saison j'ai tâté le terrain, les nouveaux spots, j'ai composé quand je pouvais, pas toujours évident, avec les orages. La saison 2011 sera entièrement consacrée à une approche entièrement artistique de mes shoots orageux : compos, points de vues, tout va changer. Le matos aidant, je pourrais faire les chasses avec deux boitiers, donc rien à voir. Le temps de trouver une compo, on rate généralement des choses, là, je connais mieux les lieux, j'ai aussi des spots encore inutilisés qui vont être extra, et j'aurais ma propre voiture. En bref, cette année je n'avais que quelques shoots orageux composés, enfin les mieux disons, et l'année prochaine tout le sera et 15 fois mieux !

Voilà voilà

PS : évidemment, la photo témoignage et la photo artistiques peuvent, voir "doivent" êtres possibles ensembles :P

Le shoot orageux n'est pas forcément aisé à composer, sauf si on a le cailloux adapté. Sur le terrain avec un 18-55, difficile de trouver vite une compo bien sans rater les 3/4 de l'orage

Avec deux boitiers on peut en avoir un en "sécurité" et se consacrer entièrement au shoot artistique avec l'autre par exemple 8)

Alors vivement l'année prochaine :D

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 12:59

N'est ce pas ?

Enfin, indépendance et matos plus adapté ! Mon Bat, on va moins t'embêter

Ca sera plus "fonce y'a de l'orage" - "j'arrive !!", mais "on se retrouve au spot ?" :D

Bref, vivement.

Edit : une condition ou le crop peut être envisageable sans trop dénaturer une photo artistique, ça peut être la photo animalière non ? Sans exagérer le crop bien sur, mais si l'environnement est moins important que le sujet central, on peut couper de façon à mieux le voir (sans forcément le centrer grossièrement, c'est ça qui est bien). Enfin je dis ça, moi et la photo animalière ça fait 2 ...

Effectivement, cf. ce que j'ai mis plus haut, quand ta focale est trop courte, et que tu n'as pas mieux comme objectif dans ta besace

La photographie animalière entre dans cette catégorie.

Maxime Daviron · Message par **Maxime Daviron** » dim. déc. 05, 2010 15:46

Yep exact, je n'avais pas notifié cette ligne