Copyright & droit d'auteur

[Mathieu Brochier]

© Mathieu Brochier - Tous droits réservés.









Je me demande ce qu'il se passe aux USA pour que les chasseurs soient si méfiants au point de ruiner leurs images. A ce niveau, autant ne rien publier. C'est dommage de pénaliser 99,5% de ceux qui vont apprécier ces images pour empêcher les petits voleurs.

Quelques précisions : en France, le © copyright n'a aucune valeur légale. La droit d'auteur s'applique dès la création d'une oeuvre (c'est à dire, dès qu'une photographie est prise) et sans dépôt nécessaire. Sur internet, une photographie sans nom de l'auteur ne veut pas dire qu'elle est libre !

https://www.justifit.fr/b/guides/droit- ... copyright/

J'ai pour ma part arrêté d'appliquer une signature sur mes images depuis 2018. Les voleurs n'iront de toutes façons pas bien loin avec des photos à 1200px de large compressées sur les réseaux sociaux. Et vous, signature ? Copyright ? Pour quelle raison ?

[Maxime Villaeys]

Il est vrai que c'est un peu exagéré et surtout dans ces exemples, les copyright sont idéalement bien placés pour éviter tout recadrage en plus de cela les images sont redimensionnés et compressés là en effet ils ne risquent rien ! A par oui gâcher un peu la photo.

Que ce soit en France ou aux USA, les vidéastes ou photographes utilisent les copyrights plus ou moins discret et d'autres non. Je pense surtout que c'est au ressenti de chacun.
J'ai pu constater que certains exagéreraient ou ajoutaient volontairement leurs copyright au milieux de l'image car ils estimaient eux même que leurs réalisations avaient plus de "valeurs" que d’habitude et c'est sûrement le cas sur les clichés ci-dessus.
Pour ma part j'ai aussi supprimé mon nom sur mes images il n'y a pas très longtemps.
Un bon nombre de photographes ajoutent un copyright parfois assez discret ce qui n’empêchent en rien au "vol". Un recadrage c'est très simple et c'est arrivé plein de fois sur les réseaux sociaux. Petit copyright discret ou sans ça reviens exactement au même quand le gars veut voler ton image il le fait à part si ta photo est devenue illisible évidement...
La meilleur solution est de redimensionner la photo à tant de pixels.

Pour les photos de Scoot Peake elles sont lisibles sans copyright sur une sorte de banque d'image : https://fineartamerica.com/profiles/scott-peake

[Damien_49]

Moi je mets systématiquement un copyright, mais de manière discrète. Ce qui n'empêche pas de me faire voler mes photos (et on les retrouve facilement sur le net grâce à certaines appli), mais les 3/4 du temps mon copyright reste. Déjà ça. Le quart restant c'est parce que la photo a été recropé et souvent par des sociétés commerciales en plus. L’intérêt principal du copyright c'est surtout d’empêcher que quelqu'un s'attribue la photo comme sienne. On a déjà connu des petits rigolos sur le net qui ont fait ça et à chaque fois ils avaient piqués des photos sans copyright. Me souviens qu'à une époque on s'amusait avec xavier et robin à faire la chasse aux voleurs.

[Eric Tarrit]

Je met aussi un copyright, mais plus pour permettre de me retrouver que pour eviter le vol. Une sorte de com' on va dire, au cas ou. D'ailleurs il y a mon site avec. En tout cas c'est pas pour le côté legal.
Par contre les images même compressées des réseaux peuvent largement suffire aux médias pour en faire une miniature d'article. Ça m'est arrivé plusieurs fois. Même imprimé dans le journal. Les journalistes (locaux en general) sont beaucoup moins à la recherche de la qualité que nous. Si c'est une photo à buzz, c'est vite vu.
Pour retrouver des photos je test depuis quelques mois le site copytrack. C'est pas mal et surtout on paye une com' que si il y a litige, donc utilisation gratuite. Et si litige ils s'occupent de tout a priori (pas encore eu le cas)

[Damien_49]

Pour retrouver des photos je test depuis quelques mois le site copytrack. C'est pas mal et surtout on paye une com' que si il y a litige, donc utilisation gratuite. Et si litige ils s'occupent de tout a priori (pas encore eu le cas)

Intéressant, tu peux en dire plus ? Comment ça fonctionne notamment.

Perso je faisais tout à la main, mais c'était long fastidieux et pour un résultat le plus souvent nul :
- "Who steal my pictures" pour retrouver les photos sur le net
- copie d'écran avec "FireShot"
- recherche d'adresse mail, de nom etc... du voleur (parfois le plus difficile)
- rédaction d'une facture (note d'auteur) et d'un courrier
- attente d'une réponse

Jamais été plus loin, soit ça a fini en excuse, soit (pour un média par ex) ils m'ont gratifié d'une pub gratuite, soit la photo a été retiré, soit pas eu de réponses. Jamais eu le courage d'aller plus loin, notamment via avocat etc... pour les vols les plus importants (entreprises commerciales par ex). Pourtant fait les démarches auprès de copyrightdepot.com, mais clairement je me dis que c'est beaucoup d'emmerdes pour récupérer rien, voir même que ça pourrait me couter plus d'argent que j'en récupérerais. Pis c'est chiant et long à faire tout ça.

Du coup ça fait bien longtemps que j'ai pas fait la chasse aux voleurs (pis ça fait quelques années que je fais plus de supers photos non plus, satanées orages absents ^^)

[Eric Tarrit]

Intéressant, tu peux en dire plus ? Comment ça fonctionne notamment.

C'est hyper simple, tu mets tes photos sur le site, et c'est tout .
La recherche se fait toute seule, surement des algo qui sillonnent internet. ça me retrouve même des miniatures youtube alors que je met du texte en plus dessus parfois.
T'as un panneau d'utilisateur avec les match de photos, et t'as le choix de plusieurs options, utilisation licite et illicite en gros.
Puis si t'engage une poursuite tu remplis un petit formulaire et ils se chargent du reste en se payant au passage si ça abouti. J'ai pas encore eu le cas mais je serais curieux de voir le fonctionnement de ce stade.

En tout cas comme tu dis, c'est chronophage de faire les démarches soit même. Et si t'as pas d'avocat perso qui se charge des procédure etc, ça abouti souvent a rien.
Bon ils se prennent une bonne marge de 45%, mais a coté de ça tu fais presque rien. Mais à choisir entre 100% de 0€ et 45% de x€ c'est toujours ça.
Je te conseil de test, c'est gratuit d'utilisation et sans engagement de toute manière.

[Damien_49]

Ok, je viens de tester, effectivement c'est assez efficace, il m'a retrouvé quelques photos. Mais ce sont les mêmes que celle trouvé par "who steal my pictures" donc il utilise exactement le même algo je pense.

Par contre le système est plutôt bien fait, le site, façon "tableau de bord google" très efficace et intuitif et c'est surtout pour la suite (quand on signale une utilisation illicite), que ça serait intéressant d'avoir un retour en effet. Pour l'instant il m'a trouvé que des utilisations sur des forums et où des endroits où j'ai moi-même accordé mon accord (faut dire que j'ai déjà fait un peu le ménage comme j'ai dit précédemment), mais j'ai mis que 10 photos pour l'instant (surtout au niveau de mes schémas que je suis le plus volé en fait).

[Eric Tarrit]

Par contre les images même compressées des réseaux peuvent largement suffire aux médias pour en faire une miniature d'article. Ça m'est arrivé plusieurs fois. Même imprimé dans le journal. Les journalistes (locaux en general) sont beaucoup moins à la recherche de la qualité que nous. Si c'est une photo à buzz, c'est vite vu.

Voila un belle exemple de ce que je parlais