Chasseurs d'Orages

Pas mal pour le chinois...

MCC : complexes convectives de mésoéchelle; en gros c'est un très très gros système orageux dévastateur comportant souvent une activité électrique très intense; de très fortes rafales de vent et lames d'eau;

Le dernier pour la France c'est en 2008, dites-vous? (en page 1)...

On a eu un truc de ce genre il y a 4 ou 5 mois : des éclairs partout dans le ciel, à raison d'un toutes les 1/2 s environ (ce qui est plutot TRES rare chez nous), du vent, beaucoup de vent (les arbres se tordaient, après peu de dégats parce que le bâti a l'habitude) et des rafales de pluies (qui ont d'ailleurs réussi à pousser de l'eau dans la maison à partir d'un trou sous une panne :evil: )

Après, je ne sais pas si c'était local ou non, et est-ce que ça tournait... c'était nocturne (2 - 3 h du matin peut-être) et donc peu de monde l'ont vu.

Le dernier pour la France c'est en 2008, dites-vous? (en page 1)...

De mémoire il me semble que oui, pour ça il faut aller voir les bilans annuels de Kéraunos et leurs pages de recensement des phénomènes orageux.

Avant d'en finir avec ce débat (intéressant mais HS), je tiens à dire que Clément a tout bonnement fait remonter l'un des problèmes majeurs de la chasse en France : celui du manque général d'ouverture des chasseurs aux notions théoriques ou connexes, auquel je me suis fréquemment heurté moi aussi. Donc loin d'être clos, le débat n'est même qu'amorcé.
Mais attention, un truc que beaucoup ne comprennent pas, c'est qu'il ne s'agit pas de stigmatiser les individus (chacun a bien le droit de faire ce qu'il veut et moi-même je n'ai jamais été au-delà d'un niveau basique de connaissances). Il s'agit de pointer un problème collectif, rien à voir. Ne vous sentez pas agressés, on a tous une vie privée. ;)
Pour nous, la question ne serait-elle pas simplement de trouver un juste équilibre entre le respect de ceux qui ont choisi de rester dilettantes, et la nécessaire incitation pédagogique à en apprendre un peu plus ? D'ailleurs être pédagogue, c'est bien davantage donner "envie de" que de contraindre. ;)

==> Voilou, maintenant je suis d'accord pour dire que ce débat devrait faire l'objet d'un autre topic. A vous de voir, perso ici j'arrête...
Plus le temps de rester mais histoire de relancer, rappel des vidéos Youtube sur cette tornade :
http://www.youtube.com/watch?v=4efFvUyA-3s
http://www.youtube.com/watch?v=8CdANUgRiBk

Merci pour les explications et le lien Maxime, parce que moi aussi je ne connais rien au jargon.
Faut juste que j'en apprenne un peu plus, car lorsque l'on se retrouve à plusieurs et que certains parle de MCC,MCS, et bien tu comprends rien. Donc tu ne profite pas de la discutions ou qu'une partie.
A méditer, mais faut voir aussi que certaines personnes sur ce forum ont une famille avec des enfants et un travail qui ne leurs permettent pas d'être toute la journée ou une bonne partie sur le PC.
Concernant les US, certains sont rémunérés et pas en France à ce que je sache.
Bon j'arrête la dessus, car j'ai mon opinion et chacun à la sienne, donc pas facile d'être en accord.

Autrement superbe vidéos. Dommage que l'on ne voit pas le buisson.

On ne voit pas le buisson mais la base est très large, particulièrement visible sur la deuxième vidéo. Dans un contexte orageux virulent, une base au nuage aussi large et solide peut d'emblée laisser soupçonner un contact avec le sol, même si la condensation ne court pas sur la totalité du vortex.
On le voit des fois avec certaines trombes marines. Simples tubas au niveau du nuage (le genre qu'on n'imaginerait pas touchant le sol ou la mer), et pourtant le buisson est bel et bien là.
Je me souviens aussi de la vidéo d'une trombe terrestre (landspout je crois cad non issue d'une supercellule) qui présentait la même physionomie. Idem un tuba riquiqui à la base du nuage. Si on n'avait eu que ça on ne se serait même pas posé la question. Et pourtant...

Bonjour,

En ce qui concerne le jargon météorologique employé, perso, j'étais dépassé lorsque j'ai commencé à lire les bulletins Keraunos et autres discussions du forum, mais pour apprendre sans tout le temps poser des questions, j'ai décidé que lorsqu'un terme me paraît vague ou incompréhensible (twaleg, cisaillements, CB, arcus, front de raffale, derecho ...) je me rends sur wikipédia, et j'y trouve des explications bien faites.

En l'espace de quelques semaines je suis à même de comprendre la quasi totalité des termes employés ici) bien que j'ai encore beaucoup de choses à apprendre.

bonne après midi.

Florian

A méditer, mais faut voir aussi que certaines personnes sur ce forum ont une famille avec des enfants et un travail qui ne leurs permettent pas d'être toute la journée ou une bonne partie sur le PC.

Oh rassures toi, pas besoin d'avoir des enfants pour ne pas être tout le temps sur le PC. Quelque chose de très bien (mieux même, sur certains points) que l'ordinateur, c'est le livre !

Bouquinner un peu sur la météo, les orages, lire du Alex Hermant ou encore des traités sur la prévision convective; c'est on ne peut plus instructif et quand même bien agréable :P


Voilou

On ne voit pas le buisson mais la base est très large, particulièrement visible sur la deuxième vidéo. Dans un contexte orageux virulent, une base au nuage aussi large et solide peut d'emblée laisser soupçonner un contact avec le sol, même si la condensation ne court pas sur la totalité du vortex.
On le voit des fois avec certaines trombes marines. Simples tubas au niveau du nuage (le genre qu'on n'imaginerait pas touchant le sol ou la mer), et pourtant le buisson est bel et bien là.
Je me souviens aussi de la vidéo d'une trombe terrestre (landspout je crois cad non issue d'une supercellule) qui présentait la même physionomie. Idem un tuba riquiqui à la base du nuage. Si on n'avait eu que ça on ne se serait même pas posé la question. Et pourtant...

Ces lignes sont pertinentes; une tornade peut ne pas être visible entièrement et pourtant bien toucher le sol et provoquer d'importants dégâts !

une tornade peut ne pas être visible entièrement et pourtant bien toucher le sol et provoquer d'importants dégâts !

En théorie, j'en arrive à me dire que face à tout tuba ou presque, il faut se poser la question. On n'est jamais vraiment sûr, à part vraiment le tout petit riquiqui dont on voit à l'évidence qu'il s'essoufflera très vite.
Dsl de repartir sur un autre HS, mais dans la même veine un autre "détail" vaut son pesant d'or pour la sécurité des chasseurs et tous ceux qui se trouvent au voisinage d'un "tuba". Lorsqu'un tuba paraît coupé net dans sa largeur, je soupçonne fortement le vortex de continuer dessous. J'ai déjà vu de tels tubas photographiés, qui m'inspirent encore plus de méfiance que les tubas d'aspect effilé classique.

Sinon pour répondre à Florian et puisque le débat continue ;) , Wikipédia a en effet gagné en pertinence et en qualité ces derniers temps, grâce à une modération et un contrôle plus rigoureux. Je recommande aussi le lexique pédagogique de Météofrance, très bien fait. Le site de MF comporte d'ailleurs nombre de pages pédagogiques destinées aux utilisateurs non météorologues et au grand public : http://comprendre.meteofrance.com/publi ... ge_id=2915
Après c'est pas le tout d'être curieux, il faut aussi qu'en face on sache se mettre à la portée de tous si on veut être pédagogue. Une notion complexe peut toujours être expliquée de façon simple et accessible, sans jargon. Même l'astrophysique a pu être mise à la portée de tout un chacun par de grands vulgarisateurs, c'est dire.

Même l'astrophysique a pu être mise à la portée de tout un chacun par de grands vulgarisateurs, c'est dire.

Exact, le tout est donc de prendre exemple sur Hubert Reeves et de se mettre à a hauteur des gens, de ne pas prendre ceux qui ne savent pas de haut

Bonjour tout le monde,
Je ne viens pas très souvent sur le forum, bien que lisant régulièrement.

Vous me permettrez une blague vaseuse ?

Oui ! "ça sentait l'orage ici !"



Sans chercher à relancer le débat, je tiens quand même à dire qu'une intervention laconique telle que celle qui a déclenché les échanges n'est pas cool pour la personne qui a posé une question, c'est humain et l'échange est essentiel partout.

Voilà ! l'ancienne a parlé