Chasseurs d'Orages

Alors moi comme toujours je vais faire mon chieur
Je préfère sans hésitation la 2eme. (en fait Alexis et moi on est pile est face je crois, heureusement qu'on ne vit pas ensemble on serait emmerdés pour la déco ).

Je trouve cet effet dégradé innutile et ça fait même forcer un peu pour bien voir ou se trouve la limite que tu définis du coup. Si c'était pas une carte ou les limites sont importantes, je dirais que les deux sont différents mais que c'est une question de goût. Là je dirais que esthétiquement les deux peuvent se défendre, mais coté cohérence sans hésiter la 2. On sait ou tu pose ta limite de façon claire et nette, après, à nous de nous dire que ça peut déborder un peu d'un coté ou de l'autre. Mais représenter ce flou déjà sur la carte, cela ne sera pas interprété pareil par tout le monde. Le bord flou, est-il inférieur en probabilités que le reste ? ou est exactement la limite, avant ou après le flou, etc... Bref, pour moi ce fondu en bord de zone = mauvaise idée.

En plus tu utilise la transparence (ou clarté, ça revient au même) pour traduire la probabilité, cet effet de fondu peut prêter à confusion et sur certaines situs on risque de se demander si c'est le fondu du bord ou si c'est l'échelle de probas (voir exemple aux jointures orange/vert au dessus des pyrénées : ça fait un peu foutoir 2 couleurs et 2 dégradés qui se croisent).

Pour le fond personnellement il me convient tel quel, je le trouve sobre et passe-partout. Mais si tu veux le retravailler je n'y vois pas d'objection non plus.

Par contre gros +1 pour alexis sur le picto. Le calque picto doit être au dessus du calque de la carte (bon coup d'oeil, je l'avais pas vu moi :P) ça permet de garder l'effet relief du picto.

Pour le reste la carte me plait beaucoup même si je regrette un peu l'absence du flux directeur, mais le débat à ce sujet est clos. Bravo pour votre boulot à tous les deux parce que vous êtes arrivés à quelque chose de vraiment bien fini qui fait très pro.

Edit : Après avoir revu tes cartes, je remarque autre chose. Le picto pourrait être encore réduit en taille, tel quel je le trouve un peu trop gros, et je pense pas qu'il soit nécessaire d'en mettre plusieurs par zone que tu délimite en noir pointillé. (Dans l'absolu le picto n'est même plus utile vu qu'il y a les pointillés, il ne sert plus que pour l'esthétique, et dans ce but plus petit et un seul je pense que c'est mieux). Les pointillés qui peuvent être un peu disgracieux sur la carte peuvent également être affinés (épaisseur du trait) si tu veux, ça restera encore largement visible.

Ok

J'attends l'avis d'autres personnes pour trancher. Moi je préfère la seconde aussi comme Matthieu.
Pas de soucis pour le picto en relief, en repositionnant les calques je n'y ai pas fait attention sur le coup, donc je vais remettre ça comme il faut pour les prochaines fois. Pour sa taille, je pense qu'il va bien, Alexis aussi. A voir avec les autres.

Type 1: 1 vote.
Type 2: 2 votes.

Je comprend votre point de vu, plus de précision avec le Type 2.

Une chose me tracasse dessus : il y a un effet de "spirale" dans les zones de probabilités modérées, je ne trouve pas ça très agréable à l'œil. C'est voulu Martial ?

Si c'est le Type 2 qui est retenu, je maintiens ma remarque sur le lissage des bords des zonages qui doit être plus important, pour éviter les petites "vagues" et les petits "angles".

Oh, oui, les spirales dont tu parles, ça vient de la technique que j'utilise. Ce n'est pas un dégradé général sur toute la zone grâce à l'outil dégradé, c'est fait à la main au pinceau avec des bords durs.
Ca n'apparait pas sur le type 1 car les bords du pinceau sont doux.

C'est juste une question de précision. Elle n'est pas possible avec le type 1, enfin, pas autant qu'avec le type 2.

Ah c'est dommage parce qu'au final, je pense que le Type 1 avec les bordures de zonage net serait parfait.

On aurait le coté précision comme le suggère Matthieu et le coté esthétique sans les spirales apparentantes.

C'est possible oui. Mais seules les bordures avant le blanc seraient nettes par contre. C'est bien ça que tu dis ? Faire la première bordure nette comme sur le type 2, puis a l'intérieur comme sur le type 1.

Arf non, je pensais aussi bordure intérieur nette :?

Rendre le type 1 plus net mais sans les spirales de la 2 donc. Je n'ai pas les bons outils pour faire ça. Il me faudrait une tablette graphique et beaucoup plus de temps sur chaque prévis ^^

Beau boulot, la carte en jette maintenant !
Le picto SC par contre ne me convient pas plus que ça. Rien à proposer cependant...

Au niveau du choix de carte, c'est la 1 sans hésiter pour sa cohérence. Par contre l'esthétique est mieux sur la 2...

Ravi de vous avoir aidé

Mickaël Cayla a écrit : Au niveau du choix de carte, c'est la 1 sans hésiter pour sa cohérence. Par contre l'esthétique est mieux sur la 2...

Ravi de vous avoir aidé

Haha, zut toi Je compte ton vote sur la 1 alors ^^

Type 1: 2 votes.
Type 2: 2 votes.

Type 2, plus net.

Okay c'est noté :p

Type 1: 2 votes.
Type 2: 3 votes.

J'ai une idée !

Je suppose qu'actuellement, avec les deux versions que tu as proposé, tu as fait les zonages sur un seul et même calque.

Mon idée, en utilisant le Type 1 : faire chaque zonage sur un calque différent. Rien de compliqué, ça demande juste le temps de créer le nouveau calque à chaque fois, deux clic en plus c'est pas méchant.

Une fois que tout les zonages sont fait, il suffit de passer sur chaque calque, faire la sélection du contour de la zone, affiner un peu la sélection pour avoir des contour bien lisses, inverser la sélection et supprimer l'excédant. Ça prendra pas beaucoup plus de temps et ça fera un résultat super propre !

Je vous montre ça en image (j'utilise Pixelmator, une application alternative à PS bien moins chère et très complète, disponible que sur OS X par contre. Mais avec PS on peut faire la même chose).

1- J'ai tracé mes deux zonages au pinceau, chacun sur un calque différent


2- Je sélectionne l'outil Main magique.


3- Grâce à l'outil je sélectionne la zone sur le premier calque (la sélection se fait automatiquement en cliquant/tirant), j'adapte la tolérance pour que ça colle avec le zonage voulu.


4- Je vais affiner la sélection (Menu édition/affiner la sélection) pour avoir un contour bien lisse. Je mets seulement 1% de contour progressif pour avoir une très fine transition.


5- J'inverse la sélection


6- Je supprime la sélection inversée, les bords sont nettes !


7- Je répète le processus sur le second calque avec le zonage plus foncé


Et voilà le résultat !

- Avant


- Après


Ça te semble jouable Martial ?

Oui mais pour les dégradés ? Dégradés faits à la main je précise, pas automatiques.

Il faudrait que tu puisses m'envoyer un psd avec les dégradés fait sur différents calques.

Il faudrait faire la structure suivante (avec la hiérarchisation donc de bas en haut) au niveau des calques (avec le Type 1 toujours) :

- Claque 8 Zonage rouge probabilité importante à faible (avec dégradé) dans l'E

- Calque 7 Zonage orange probabilité importante à modérée (avec dégradé) dans le CE

- Calque 6 Zonage orange probabilité importante à modérée (avec dégradé) dans le SO

- Calque 5 Zonage vert probabilité modéré à faible (avec dégradé) dans le SO

(peut-être que les calques 3 et 4 peuvent être réunis)

- Calque 4 Zonage orange probabilité faible (sans dégradé donc) dans le SO

- Calque 3 Zonage vert probabilité faible (sans dégradé donc) dans le SO

- Calque 2 Zonage vert probabilité modéré à importante (avec le dégradé ici donc) dans le NE

- Calque 1 Zonage vert probabilité faible (sans dégradé sur celui là) dans le NE

Ça te semble jouable ? On se retrouve avec un calque par localisation/intensité/dégradé ou non. Bon c'est juste des calques en plus, deux clics en plus à chaque fois seulement.

Si tu peux m'envoyer ça et j'essaie de mettre en place mon idée ?