Chasseurs d'Orages

Bonjour à tous,

j'aimerais faire l'acquisition d'un nouvel objectif et je voudrais savoir si chez les canoniste, il y en a qui utilise cette objectif:

CANON EF-S 17-85 mm f/4-5.6 IS USM

Si oui peuvent-ils me donner leur avis sur ce caillou si c'est un bon rapport qualité prix et tout ce qui s'en suit.

Merci d'avance pour vos réponses.

Salut je n'ais pas d'avis personnel sur cet objo mais tu en trouveras un ici

http://www.eos-numerique.com/index.php

A gauche de la page dans la colonne Menu principal il y a un sous menu intitulé Une journée avec, et là il y a ton objectif.
Bonne lecture.

Bon ok, merci pour le lien Lionel.
Il a l'air d'avoir pas mal de défauts!!!!

je crois que c'est celui que j'ai pour mon 40D . Pour maprt j'en suis très content .Je le trouve " mieux " que le 17 /35 ( sigma ) de mon 10D ; plus de contraste et moins de vignettage sur les bords .

Merci Roger!!

Le 17-55 IS USM de chez Canon a pas l'air mal non plus, ouverture constante à f/2.8, le prix est pas mal non plus, environ 900€ AIE!!!

Je ne connais absolument pas ces deux objectifs, désolé :? Mais privilégie le deuxième avec une ouverture fixe à 2.8
Tu as aussi le Tamron 28-70 il me semble (ou 75) en monture canon qui est vraiment sympa pour le prix

Bonjour, pour ma part j'envisageais le 17-85 que tu cites, mais j'ai préféré prendre le 18-55 IS qui est parait 'il mieux... Perso je l'ai acheté le mois dernier il est pas mal du tout, et 2X moins cher, un bon standard, c'est pour cela que je lorgne aussi sur le 55-250 IS de chez Canon également...

Mais si tu veux une opinion de testeur, va sur ce site www.photozone.de c'est en anglais mais y a rien de trop compliqué la dedans au pire tu traduis la page...
Ou tu me contactes par MSN pour avoir des exemples...

Merci les gars!!!

TAZ pour le 18-55 c'est vrai qu'il a pas l'air mal du tout et le prix est deja mieux que le 17-55. J'ai lu comme toi qu'il était meilleur que le 17-85 et qu'il avait un piqué exceptionnel.

D'un autre côtè comme le dit Mickaël, l'ouverture fixe à 2.8 du 17-55 est très sérieusement intéressant, ce qui me chagrine le plus c'est le prix!!!!

Reste plus qu'a choisir, et la franchement je me tate!!!! :?

Je vais peut être bien partir sur le 17-85 ou le 18-55 et oublié le 17-55. A voir.
Je vous tiens au jus de mon chois.

Salut.
Baptiste

mickaël a écrit :Je ne connais absolument pas ces deux objectifs, désolé :? Mais privilégie le deuxième avec une ouverture fixe à 2.8
Tu as aussi le Tamron 28-70 il me semble (ou 75) en monture canon qui est vraiment sympa pour le prix

+1

je ne sais pas au niveau du "2,8 " à ouverture constante mais je suis déjà tombé sur des orages très lumineux ( proche ) , ce qui m'a obligé de fermer d'avantage (jusqu'à 22 ! )et en 100 iso.

roger a écrit :je ne sais pas au niveau du "2,8 " à ouverture constante mais je suis déjà tombé sur des orages très lumineux ( proche ) , ce qui m'a obligé de fermer d'avantage (jusqu'à 22 ! )et en 100 iso.

oui c'est clair qu'une forte intensité lumineuse nécessite qu'on ferme le diaf un max .. mais pour une utilisation courante et polyvalente un 2.8 est préférable

après pour de la photo d'éclair pas besoin d'avoir un cailloux super lumineux
juste, un 2.8 ça vaut rend pas mal .. en toute circonstance surtout avec une focal grand angle ...
le 18-55 is 3.5 par exemple .. est pour moi une daube .. car lent et peu lumineux .. je préférerai un 2.8 plus mieux .. , c'est mon avis

voili

Après, tout dépend si c'est un objectif exclusif orage (ce qui serait bien dommage) ou si il pourrait te servir pour d'autres types de photos. Si tu avait pour idée la deuxième solution, alors privilégie un objectif à grande ouverture et tu seras alors moins gêné dans des situations peu lumineuses
Après moins l'objectif peut ouvrir et moins il sera cher, de plus si la focale n'est pas fixe.
Donc tout dépend aussi de ton budget.

alors la je vous arrete tout de suite,.... le 2.8 inutile pour les photos d'orages????

avec 2.8 :



sans 2.8, les structures nuageuses sont moins marqué, faut demander à Tony07 qui était sur le même orage et qui ouvrait à 3.5.... rien à voir....

Si tu nous entends Tony, merci de poster une photo....

certes ce n'est pas toutes les fois qu'on utilise cette grande ouverture, mais a ouverture identique , un objectif qui pousse jusqu'a 2.8 sera meilleur....

le 28-75 chez Tamron ou 24-70 chez sigma (l'ancien, pas le spécial 24*36), voilà ce que je te conseille !!! :D

Avec un objectif ouvrant à 2.8, certes, mais t'étais ouvert à 2.3 sur cette photo, Gilou ?

Le 17-85 est un bon objectif, le range couvert est plus important. A ne pas négliger si tu pars en voyage et que tu n'emmènes qu'un unique objectif.

Sinon, pour avoir pas mal parcouru de site de photos, le 17-55 est un ton au dessus, avec une qualité d'image assez épatante. Et l'ouverture constante à 2.8 est un réel atout.

Bon bein maintenant je ne sais plus sur lequel partir!!! :?

Je suis allé faire un tour sur le net, à propos de ce que me conseillait Gilou
au niveau du tamron et du sigma. Le tamron à pas l'air mal du tout et le sigma aussi!!! :? Ce que je crains le plus c'est l'AF sur le tamron, qu'il soit lent, c'est l'avantage des objectifs canon avec leur moteur USM.

Tu l'as le Tamron Gilou?

Ohlala je sais plus du tout là!!!!